I always wanted to own the things, that I use. Movies, Music, Gadgets and lots of computer power. Perhaps it is a menfolk thing to hunt the booties and take them to your cave. Perhaps it is just stupid me, but believe me I am a collector.

Knowing this you would be very surprised if you enter the doors of my office.

Today the total amount of all capital assets of my company rest in some MacBook Pro Laptops and a Coffee Machine. Next week a camera crew is doing a portrait on our company and they asked me what they would be able to film in the office. And I had to say: Nothing, but we can take a walk at the beautiful waterside near my office. This is one major effect of a technology that is called cloud computing. You own nothing and yet everything keeps on working – and you are able to take a walk at the waterside (if available).

“The cloud” is really rather a dumb name for a revolutionary technology isn’t it? Because a cloud is flawy, nebulous and intangible which in other words mean, that you will never be able to describe it in a reasonable way.

Some abbreviations try at first glance to irradiate the dark, but at the second look SaaS, PaaS and IaaS are much more the sound I make, when I have heavy snuffles than any form of explanation onto what the cloud is.

In early web development stages IT people tended to draw a cloud in their diagrams when they meant “the internet”. There were arrows going into the cloud and coming out of the cloud and that meant “we don’t exactly know whats going on here”. So cloud computing is in that terms computer science where the IT technicians themselves don’t really know whats going on. And from my perspective today this is completely true. But it is rather a relief than a thread!

The cloud turned itself into something powerful much more like the black cloud-monster in LOST (without all the murder) than the fluffy “this-looks-like-an-elephant” cloud.

Our company (schnee von morgen webTV GmbH) builds up TV stations for customers like DER SPIEGEL, Discovery Channel and dctp and in the last years where everything turned “webby” we started to design and instantiate webTV projects.

The combination of films and the web is foremost very expensive with a strong leaning towards being commercially impossible. There are so many different codecs and platforms, that transcoding itself is one major doorkeeper. When the films are transcoded, worldwide delivery for a major broadcaster is an incredible complex problem – and it is very expensive.

Doing all this on a self owned IT infrastructure is a great idea if you just won the lottery twice in a row, but if you haven’t this is not a reasonable approach.

The TV business has such a high volatility in the production and the consumption of content that you have to have a really big IT infrastructure to cover the peaks. Which in effect means that you pay for boredom most of the time. Or in other words: Nothing is so expensive as the idle time of your infrastructure.

To solve this problem a high amount of virtual imagination is necessary. Because the first thing that solutions in the cloud do is to take things away that have become dear to us in the last years like:

- The feeling of standing in the server room at night with millions of LEDs blinking and the loud noise of the air conditioning.

- The ability to scream at somebody irrespective of the error that occurred.

- Solving problems “the old way” which in most cases mean: by fax machine.

But if you are willing to disclaim a little and try new ways of problem understanding and solving then cloud computing is going to enable things you might today think of being impossible.

Cloud computing is about sharing resources and that the whole is greater than the sum of the individual parts. Basically it is a beautiful idea.

But what about reliability?

“The major difference between a thing that might go wrong and a thing that cannot possibly go wrong is that when a thing that cannot possibly go wrong goes wrong it usually turns out to be impossible to get at or repair.” Douglas Adams, Mostly Harmless English humorist & science fiction novelist (1952 – 2001)

This is so true. And it is a allegory for the development in computer technology as I see it. For most part of the last 10 years I tried to construct unbreakable systems. This turned out to be very complex, very expensive and very very impossible.

Today we at schnee von morgen are proud to build systems that break all the time. The trick is not perfection, but rather a frowzy way of best practices and imperfection.

Its about teaching computers to behave like we want other humans to behave if things become difficult. To keep an eye on each other, to stand close in times of trouble and to call for help if needed.

Under these preconditions it is possible to construct self-healing and extreme stress resilient IT infrastructures.

Tradeoff is you are going to loose a certain amount of control. The high amount of virtualization that is required to share IT resources “in the cloud” leads to obscure intransparency if you want to understand your IT infrastructure as a whole.

There are times where I am not able to say how many servers on how many continents are currently running for my company and what problems they are currently solving. That is mainly because they organise themselves and the servers are only reporting solutions or problems.

It’s really a new way of thinking because you have to accept certain conditions as given. It’s like math were you have to accept that 1+1 is 2 and if you begin to think through this small precondition a whole science comes out.

In terms of cloud computing its about accepting a certain amount of loss of control which must lead to reliance and trust into one or more providers.

You will still be able to control results, but you will loose a certain amount of control of the underlying processes.

And you will loose that poor guy you shouted at every time when something IT-ish went wrong. Actually there are some very expensive placebo support contracts available, but they do just that: they give you a very expensive person to shout at 24/7. That doesn’t mean, that in case of a infrastructure failure in the cloud this person is able to explain to you what went wrong or to prioritize your needs. That is because thousands of other companies that work “in the cloud” will have the very same problems. And either the problem is solved for everyone, or for no one

So you could just save the money for that poor guy and take a walk. Being assured that everything possible is done to fix the problem. And next day in office you start designing a workaround for yesterdays error and teach your cloud to heal itself in case the error happens again.

I am actually happy about every real life error that occurs, because every time something unpredicted happens I learn a lot. It’s about thinking of things you haven’t thought of you haven’t thought of. And every real live trouble makes the infrastructure stronger and more reliable.

And if you think at this moment: I will not be able to trust in something inscrutable like this.

Ask yourself:

1.) How does your car work.

2.) How does cell division work.

3.) How does your tax computation work.

Because your life is going to depend on 1 and 2 – and your business ideas are definitely affected by 3. All in all trust is not such an uncommon thing for us. It is only uncommon in terms with computers.

If this article makes you think “why don’t I too take part in this cloud-thing” … presumably you already do. Facebook, Google, Flicker, YouTube, del.icio.us, Twitter, webmail – ever used or heard of any of these? Big parts of our digital life are already sourced out to the cloud and this process is having a huge momentum.

It seems to be the natural movement in IT business to share resources to reduce costs. I’m not saying, that cloud computing is risk-free or that any kind of self immanent benefit comes with the cloud. There are new risks that come with shared cloud infrastructure independent from the type of cloud usage: shared infrastructure, shared platforms or shared web services come with new risks. We haven’t even got a full overview of the types of new risks that shared IT resources do. But I like to say “We cross that bridge, when we reach it.”

To close the circle: I’m going to take a walk at the waterside now. That is because I know, that there are currently no problems in our cloud and furthermore I have trust that upcoming problems will be solved. The beauty about this is, that I can concentrate on real problems like: How will we watch TV in the future? And I don’t have to worry about infrastructure anymore.

Vorneweg – ich habe in letzter Zeit auf lionradio.de sehr wenig geschrieben – dass liegt aber nicht daran, dass meine Publizitis geheilt wäre. Wir haben mit der schnee von morgen nun einen neuen Blog und alle Termine und Ideen die mit der Firma im Zusammenhang stehen werden auf schneevonmorgen.com veröffentlicht.

Doch zurück zu Fernsehen ist tot. Ist es nicht. Wer einen Blick auf den aktuellen Nielsen Three Screen Report wirft wird merken: Es wurde noch nie so viel Fern gesehen wie heute. Im Gegensatz dazu ist die Netznutzung seit einigen Jahren sogar rückläufig – und die webTV Nutzung steigt, aber auf wahnwitzig niedrigem Niveau.

Ich bin sehr gespannt auf die nächsten beiden Monate und hoffe bald an dieser Stelle eine aktuelle Krankenakte des Fernsehens vorlegen zu können.

Es geht im Kern um die Zukunft des Fernsehens. Mit der “schnee von morgen” entwickeln wir schon seit einer Weile Konzepte für neues Fernsehen. Dieses “das Fernsehen neu erfinden” sieht von weitem sehr technisch aus und tatsächlich arbeiten wir hauptsächlich mit Software-Entwicklen und Fernsehtechnikern zusammen – aber dieser technisch getriebene Eindruck täuscht. Es geht um nicht weniger als die Suche nach dem neuen Leitmedium.

Welches Medium kann in Zukunft (wenn überhaupt) das ersetzen, was der Fernseher heute für uns darstellt? Mit nichts verbringen wir in unserer Freizeit so viel Zeit wie mit Fernsehen. Kein anderes Medium zieht uns so stark an, wenn in der Welt etwas dramatisches passiert. Kein anderes Medium vermag eine so starke Emotionalität in unsere Wohnzimmer zu bringen.

Es geht um Grundlagenforschung. Seit den 30er Jahren wurden unzählige neue Fernsehformate, Shows, Erzählformen erfunden, probiert, verworfen. Aber niemals wurde das Medium selbst ernsthaft weiterentwickelt. Jetzt ist die Chance dazu.

Damit diese Forschung gelingt muss eine Brücke geschlagen werden zwischen web und TV, zwischen Redaktionen und Technikern, zwischen Lean Back und Lean Forward.

Live unter: http://medienradio.org

Das Thema ist natürlich “Die Zukunft des webTV”. Mit einem Blick auf Flash, html5, Codecs, Apple, Microsoft … der Kampf der Giganten.

Nachtrag:

Die Sendung findet sich unter: http://medienradio.org/mr/mr020-web-video/

oder als direkter Link unter: http://medienradio.org/audio/100318_MR020_Web-Video.mp3

Vorneweg I: Ich hatte bei dem Artikel eigentlich das übliche “Wir lieben S. Jobs und Flash ist total blöd” gebashe erwartet. Das bleibt aber aus. Und das Kernargument des Artikels habe ich selbst so zum ersten mal gelesen … und es ist intelligent. Außerdem passt es gerade zum aktuellen Diskurs.

Vorneweg II: Das Thema “Zukunft von Flash” kocht immer noch höher. Aktuell will ich nur auf zwei Artikel in der deutschen IT-Szene hinweisen. 1.) FSF: Google soll Flash den Todesstoß versetzen / Golem.de mit hochamüsanten Kommentaren und 2.) Google: weniger Gears, mehr HTML 5 / heise.de mit wirklich höchstamüsanten Kommentaren. Wer sich duch die beiden Kommentar-Threads durchgearbeitet hat, der hat einen recht guten Überblick was gerade an Pro und Kontra Flash Argumenten so geht – und obendrein welche Schimpfwörter eigentlich gerade so “En Vogue” sind.

Kommen wir also zum Kernargument. Multi-Touch Systeme sind keine 1 zu 1 Übersetzung der guten alten Maus. Das trifft insbesondere meinen Link aus dem letzten Artikel von The Flash Blog. Dort wird einmal sehr lustig und anschaulich gezeigt, wie das Internet ohne Flash aussieht. Die Kernaussage ist quasi: Lasst zu, dass Adobe Flash auf die Endgeräte portiert – und alles wird gut.

Das ist etwas zu kurz gedacht. Obwohl Multitouch Systeme bestimmte Eingaben (Zoom, Slides, Scroll) viel schöner umsetzen als es mit einer Maus möglich ist, bietet die klassische Maus bezogen auf einen Bildpunkt oder Knopf o.ä. vier Zustände der Interaktion: Mouse Over, Klick, Doppelklick und rechte Maustaste. Wenn wir Doppelklick und die Verwendung der rechten Maustaste mal außer acht lassen bleiben immer noch zwei Zustände die Mausbenutzer alltäglich anwenden. Wir sind gewohnt bei Mouseover mit mehr Informationen und Interaktionsmöglichkeiten versorgt zu werden und diese dann mit dem Mausklick zu aktivieren. Beispielsweise blenden die meisten Videoplayer die Controlls erst bei Mouseover ein. Die neuen Apple-Produkte kennen diesen “Mouseover” Zustand nicht.

Ich stimme mit Daniels Morgans Ergebnis nicht überein, dass damit Flash und das iPad einfach nicht zusammen passen – aber eines ist richtig: Für die Produzenten von Flash Inhalten bedeuten Multitouch Displays eine größere Umstellung, als allgemein angenommen wird. Es wird ein Prozess der Anpassung stattfinden.

Ein Beispiel für einen ähnlichen Anpassungsprozess sind die Lauftexte bei Nachrichtensendern. Moderne LCD-Bildschirme geben Fernsehbilder als 25p – Format und nicht als 25i Format wieder – dadurch geht eine Menge Bewegungsinformation verloren. Die meisten Nachrichtensender haben sich daher dem neuen Medium angepasst und benutzen anstatt der Lauftexte kleine Tafeln, die sich am unteren Bildrand austauschen und deutlichen besser für das Netz zu komprimieren sind und auf LCD Bildschirmen sehr gut darzustellen sind.

Eine neue Technologie bedeutet also zum einen nicht, dass man die alten Inhalte 1zu1 übernehmen kann – zum anderen bedeutet aber auch eine technologische Neuerung nicht automatisch, dass alles schon dagewesene Mumpitz ist.

Nachtrag 22. Feb 14:30 Uhr / Da war ein Dreher im Artikel. Daniel Eran Dilger ist der Autor des Eintrages. Der Inhalt und die Argumente stammen aber von Morgan Adams. Nochmal danke @tim für das aufmerksame Lesen.

via @MadeMyDay

In letzter Zeit häufen sich die Anfragen bei unserer Firma, warum wir in noch so vielen Fällen auf Adobe Flash für das Frontend setzen. Die Technologie sei überholt – die Alternativen mit Javascript und html5 mannigfaltig und außerdem verabschiedet sich Apple offenkundig mehr und mehr vom Flash-Player auf den Plattformen iPhone, iPod und iPad.

Zunächst einmal wird diese Diskussion mit sehr vielen Emotionen geführt. Ich bin immer wieder erstaunt, wie viele Menschen (vor allem Entwickler) Adobe Flash vom Grunde ihres Herzens hassen. Kaum eine andere Technologie ist so stark verbreitet und hat so wenige Freunde.

Warum alle Flash hassen:

Die Abneigung gegen Flash als Entwicklungsumgebung und den damit verbundenen Flash-Player ist u.a. erklärbar aus den ersten Versionen der Entwicklungsumgebung. Die ersten Versionen von ActionScript und der dazugehörigen grafischen Entwicklungsumgebung hatten den Namen nicht verdient. Vor allem lenkten sie aber den Unmut von Entwicklern auf sich, da mit diesen Entwicklungsumgebungen auf einmal jeder Grafiker sich aus bunten Kästchen und ein wenig klicki-klacki einen Prototypen hat zusammenzimmern können. Auf einmal wurden in jedem Meeting Prototypen von Menschen herumgereicht, die in ihrem Leben noch keine Zeile Code geschrieben hatten. Das hatte etwas von Konkurrenz, aber auch sehr viel von Dilettantismus. Softwareentwickler mussten sich auf einmal rechtfertigen, warum sie für etwas mehrere Monate Zeit brauchen – wo doch Frau A. aus der Buchhaltung einen Prototypen in 5 Stunden bauen konnte. Das war eine sehr frustrierende Zeit.

Zusätzlich kam mit der Entwicklung von Flash auf einmal die Unart auf, Webseiten mit einem Flash-Intro beginnen zu lassen. Jeder Benutzer musste sich ein teilweise mehrminütiges fragwürdiges grafisches Machwerk anschauen, bevor er an die gesuchte Information kommen konnte. An diesem Umstand trifft Macromedia (denen gehörte damals Flash) keine direkte Schuld – aber die Wirkung auf die Akzeptanz bei den IT-affinen Usern war verheerend.

Ferner ist Flash heute eine so komplexe Umgebung geworden, dass man bei der Entwicklung in Flash sehr viele unanständige Fehler machen kann … und sie werden andauernd gemacht. Oftmals liefern Flash-Seiten keinen RSS Feed aus, haben keine Permalinks auf einzelne Zustände der Seite und werden von den Suchmaschinen nicht gefunden. All dies sind Features, die man bei der Entwicklung in einem nicht-Flash-Framework meistens “geschenkt” bekommt – und sie sind in Flash-Umgebungen wirklich etwas umständlich zu erzeugen.

Die Apfel-Rolle

http://www.flickr.com/photos/apfelherz/275675061/ via http://www.flickr.com/photos/apfelherz/

Jetzt kommt noch Apple um die Ecke und versucht der Technologie Flash praktisch den Gnadenstoss zu versetzen. Die neuen Apple Geräte (iPhone, iPod, iPad) unterstützen kein Flash und etwaige Entwicklungen Flash trotzdem auf die Plattformen zu portieren werden unterbunden. Das Argument für die nicht Flash Unterstützung ist die “Fehlerhaftigkeit” des Flash Players … und im übrigen kann den Flash Player doch sowieso keiner Ausstehen. Das sagt zwar keiner – ist aber trotzdem immanenter Bestandteil der Argumentation. Nun kommt im Fall Apple ein Umstand dazu, der öffentlich nicht so intensiv diskutiert wird. Adobe Flash bietet die Möglichkeit sehr einfach Systeme für die Verteilung von Video- und Audiomedien aufzubauen. Eine direkte Konkurrenz zum iTunes Store. Warum sollten die User der i-Produkte weiterhin ihre Musik und ihre Video über den i-Store kaufen, wenn es auf dem gleichen Gerät einen komfortablen Zugriff auf andere Geschäfte mit einem evtl. anderem Preismodell oder einer werbefinanzierten Medienverteilung gibt? Es ist nicht im Interesse von Apple dieses auf den neuen Proprietären Medienwiedergabe- und Mediekauf-Geräten zu unterstützen.

Ich liebe Apple Produkte – wie fast jeder, der einmal auf einem Mac gearbeitet hat – aber ich möchte nicht, dass Technologien die sich als Standard etabliert haben aus meinem Geräten ausgesperrt werden. An dieser Stelle sei auf diesen Artikel verwiesen http://theflashblog.com/?p=1703 er beschreibt sehr schön, wie das Netz ohne Flash aussieht. Und ich bin es als User inzwischen auch schon etwas satt beim surfen auf meinem iPhone andauernd auf das blaue “es-geht-leider-nicht” Logo zu stossen.

Warum wir trotzdem mit Flash arbeiten

Wir entwickeln mit der schnee von morgen (schneevonmorgen.com) Lösungen für professionelle Broadcaster und betreiben u.a. die Plattform dctp.tv. Als die Entwicklung an diesem Projekt gestartet ist, haben wir viele Möglichkeiten evaluiert. html5 war damals noch kein Thema – aber inzwischen haben wir uns auch intensiv mit den Möglichkeiten von html5 auseinandergesetzt. html5 ist die aktuelle Weiterentwicklung des html Standards und wird bereits von der aktuellsten Browser-Generation unterstützt. In html5 ist ein neuer Video-Tag enthalten mit dem es sehr einfach möglich wird Videos in Webseiten einzubinden. YouTube und Vimeo haben bereits html5 Versionen ihrer Seiten entwickelt. Das ist sehr vielversprechend.

Unsere Kunden besitzen Rechte an der Ausstrahlung von Medien – sind aber nicht in jedem Fall an der Verbreitung von Kopien der Medien interessiert. Das bedeutet: es gibt einen Unterschied ob ich einem Zuschauer die Möglichkeit gebe einen Film anzusehen, oder ob ich ihm die Möglichkeit gebe den Film herunterzuladen. Die Filme auf YouTube und Vimeo werden schon heute mit einer Technologie ausgeliefert, die eine lokale Kopie der Videodatei auf dem Rechner des Zuschauers erstellt. Dies ist für ein modernes Rechtemanagement nicht in jedem Fall zielführend. Der html5 Standard benötigt aber einen direkten Link auf eine Download-Location der Videodatei. Jeder User kann sich also den Quelltext der Seite ansehen und findet sofort den Link auf die Datei zum downloaden. html5 unterstützt kein Live-Streaming von Ereignissen und kein Streaming von Medieninhalten. html5 ist lediglich eine – sehr gute – Möglicheit um eine Mediendatei schnell und einfach auf einer Webseite (dem eigenen Blog) einzubinden.

Wenn ich in Diskussionen unseren Standpunkt bezüglich des Rechtemanagements vertrete höre ich oft die Antwort: “Ja – jetzt verstehe ich, warum ihr den Flash-Player einsetzen müsst … aber muss denn die ganze Seite in Flash sein?”.

Das ist eine gute Frage. Und die Antwort muss hier differenzierter ausfallen. Der Kern der Antwort besteht in der Frage: Macht denn die Seite irgendeinen Sinn ohne den Flash-Player? Und unsere Antwort darauf ist: Nein. Im konkreten Fall webTV und wenn das Zentrale Film-wiedergabe-Dings der Flash-Player ist – dann gibt es (außer einer möglichst schönen Fehlermeldung) nichts, was die Seite tun könnte um den Umstand zu verschönern, dass sie einfach nicht funktioniert. Um den Fernseher als Beispiel zu nehmen. Wenn der Bildschirm keine Filme darstellen kann – dann bringt mir auch die EPG Information keinen Vorteil.

Von diesem Grundgedanken ausgehend – und ich gebe zu es handelt sich hier bei der Konstruktion von webTV Sendern um eine sehr spezielle Anforderung – blieb also noch eine letzte Frage offen.

Noch einmal zusammengefasst:

• Der Flash-Player wird (zunächst) das zentrale Video-wiedergabe-Ding sein, wenn es darum geht a) eine möglichst große Zuschauerzahl zu erreichen und b) die Filme nicht zum download freizugeben.
• Eine webTV Seite ist ohne den Flash-Player defekt, da sie keinen anderen Sinn hat um möglichst schön die Videos anzuzeigen.

Also. Davon ausgehend ist die letzte Frage: Bringt es aus Entwicklersicht Vorteile eine Seite in einem Mix aus Javascript – Framework, DHTML, und einem Flash Framework zu entwickeln. Ist es günstiger oder stabiler oder besser zu handhaben? Unsere Antwort darauf ist: Nein. Mit Flex hat Adobe ein professionelles Entwicklungs-Framework bereitgestellt, welches schöne und integrative Werkzeuge für das Testen, Dokumentieren und Verwalten von größeren Softwareprojekten bietet. Wir debuggen an einer Stelle und nicht an fünf Fronten. Ich sehe die Entwicklung moderner Javascript-Frameworks mit großer Freude und werde den Vorgang regelmäßig erneut evaluieren. Aber bis heute bietet uns Flash bzw. Flex bei der Entwicklung, dem Styling und dem Testen von Webseiten (leider) den meisten Komfort.

An dem Tag, an dem es ein offener (echter) Standard schafft eine sichere und gestreamte Medienwiedergabe ohne Browserplugin auf über 90% der installierten Browser zu gewährleisten werde ich mich bekehren lassen und an dieser Stelle revidieren.

Dann legt mal los – auf die Kommentare bin ich gespannt!

Update 11. Feb 20:49 Uhr / Adobe PR Germany is now following you on twitter … so war das aber nicht gemeint.

http://aws.typepad.com/aws/2009/12/amazon-cloudfront-now-supports-streaming-media-content.html

hat das Potential den Markt für multimediale Inhalte im Web gehörig umzukrempeln. Wir hatten ausgiebig Gelegenheit die neuen Möglichkeiten im “geheimen” und mit hervorragender Unterstützung von Amazon in den letzten Monaten zu testen. Was Amazon hier auf den Markt bringt senkt die Einstiegshürde für Streaming Media enorm. Während das Aufsetzen einer “Streaming Infrastruktur” bislang aufwengig, teuer und umständlich war – und überdies für kleine Projekte unrealistisch ändert Amazon die Spielregeln.

Mit dem neuen Streaming-Feature muss der Anbieter seine Videodateien nur noch in einen speziellen Ordner ziehen (Bucket) und bekommt nach minimaler Konfiguration einen Streaming-Link (rtmp) auf seine Datei. So einfach!

Wir streamen mit der schnee von morgen webTV GmbH schon seit einem Monat beispielsweise dctp.tv mit dieser Technologie. Wir betreiben momentan noch parallel als Fallback eine eigene Streaming-Cloud (auch auf Amazon Servern) werden die aber in Zukunft nur noch für Live-Übertragungen und besonders sicheres Streaming (DRM) einsetzen.

Die Sendung findet ihr hier:

http://chaosradio.ccc.de/cre137.html

Am 25. Dezember werde ich noch einmal im D-Radio zu hören sein. Mehr Informationen dazu folgen an dieser Stelle.

HTTP streaming verwendet einen vollkommen anderen Ansatz. Die Film oder Audiodatei wird dabei in sehr viele kleine Schnipsel (Chunks) zerteilt. Der Client lädt sich eine “Playlist” Datei der Chunks herunter und fragt dann die benötigten Dateien via HTTP GET vom Server an. Der Client lädt zunächst den gesamten Header des Films herunter (der kann bei h264 und einem 30 minütigen Film einige 100 kb umfassen).
Das erste Problem für die Serverinfrastruktur ist, dass mit dieser Technologie sehr, sehr viele Requests auf kleine Files entstehen. Dabei ist es zunächst egal, ob die Chunks real als kleine Filmschnipsel vorliegen oder (sinnvollerweise) mit einem Byte-Range aus der Originaldatei abgefragt werden.
Ich habe noch nicht herausbekommen, was Adobe unter dem angekündigten HTTP streaming im kommenden Flash Player hauptsächlich für mobile Geräte versteht … wahrscheinlich wird es noch etwas proprietärer als man spontan vermuten möchte. Das IPhone unterstützt (seit FW 3.0) HTTPStreaming (Hier ein Link auf die Tech Specs). Auf ioncannon gibt es ein Tutorial wie man ein Video mit OpenSource Mitteln für gechunktes HTTP streaming vorbereitet.

Plug&Play ist etwas anderes. Auf der anderen Seite eröffnet dieser Ansatz die Möglichkeit eine Streaming-Infrastruktur ohne lästige Lizenzkosten zu realisieren. Meiner Einschätzung nach bietet HTTP streaming für große Spieler im Moment keine Möglichkeit die Kosten zu senken. Die benötigte Serverinfrastruktur für HTTP streaming (Transcoding, Verwaltung, Streaming, Logfiles, Statistiken) ist wahrscheinlich größer und komplexer (und daher auch teurer) als es mit bestehenden Streamingserver nötig ist. Trotzdem bietet HTTP streaming für Startups eine Möglichkeit einen Markt zu betreten der qua Investitionskosten einem kleinen Zirkel vorenthalten war.
Außerdem müssen wir proprietäre Protokolle natürlich schnellstmöglich aus dem Netz herausbekommen. Gerade an den relevanten Stellen “Video- und Audiostreaming gibt es endlich eine Alternative zu den bestehenden Lösungen – darüber können wir alle sehr froh sein.